ОКРУЖНИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД мiста КИЄВА

ПОСТАНОВА

12.05.2010 р.	N 2а-1632/10/2670

     Окружний адмiнiстративний суд мiста Києва у складi колегiї суддiв: головуюча, суддя Шелест С. Б., суддi: Кишинський М. I., Качур I. А., при секретарi судового засiдання Шолковiй Т. Ю., розглянув у вiдкритому судовому засiданнi адмiнiстративну справу за позовом: Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Спецiалiзоване пiдприємство "Голографiя", Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Знак" до Кабiнету Мiнiстрiв України, третя особа на сторонi вiдповiдача, яка не заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору - Мiнiстерство внутрiшнiх справ України, про визнання незаконною та скасування постанови Уряду (за участю представникiв сторiн: вiд позивачiв: Т. Н. В. - представник за довiренiстю, вiд вiдповiдача: З. Г. О. - представник за довiренiстю, вiд третьої особи: Ж. В. В. - представник за довiренiстю).

     У судовому засiданнi 12.05.2010 р. вiдповiдно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адмiнiстративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

     ТОВ "СП "Голографiя" звернулось до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 27.01.2010 р. N 85 "Про внесення змiни до перелiку документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними елементами, та їх державних замовникiв", згiдно з якою виключено певнi позицiї документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними документами та доручено Мiнiстерству внутрiшнiх справ України забезпечити виготовлення бланкової продукцiї, яка виключається з перелiку документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними захисними елементами, державними пiдприємствами, якi мають лiцензiю на виробництво бланкiв суворої звiтностi.

     Ухвалою суду вiд 09.02.2010 р. вiдкрито провадження у данiй справi та об'єднано для спiльного розгляду зi справою N 2а-1710/10/2670 за позовом ТОВ "Знак" до того ж вiдповiдача, про той же предмет спору. Об'єднанiй справi присвоєно N 2а-1632/10/26710.

     На виконання вимог ухвал суду вiд 09.02.2010 р., 29.03.2010 р. Кабiнетом Мiнiстрiв України здiйснено опублiкування оголошення в "Офiцiйному вiснику України" N 25 вiд 16.04.2010 р. щодо оскарження постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 27.01.2010 р. N 85 "Про внесення змiни до перелiку документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними елементами, та їх державних замовникiв", докази чого надано суду.

     Представник позивачiв позов пiдтримала та зазначила, що позивачi - суб'єкти господарювання в установленому законом порядку одержали лiцензiї Мiнiстерства фiнансiв України та Служби безпеки України на виготовлення бланкiв документiв суворої звiтностi, провадження господарської дiяльностi з розроблення та виробництва голографiчних захисних елементiв, що призначенi для державних потреб та (або) створеннi на замовлення (для використання) державних органiв; здiйснюють таку дiяльнiсть на виконання зобов'язань за господарськими договорами на виготовлення та поставку вказаної продукцiї; понесли витрати на виготовлення такої продукцiї, на розрахунки з постачальниками сировини тощо, тодi як оспорювана постанова обмежує позивачiв у здiйсненнi вказаної господарської дiяльностi вiдповiдно до лiцензiйних вимог та умов укладених чинних господарських договорiв, усуває конкуренцiю у пiдприємницькiй дiяльностi, встановлює прiоритети щодо форми власностi при здiйсненнi вказаної дiяльностi, запроваджуючи обмеження на ринку виготовлення продукцiї, що є неприпустимим порушенням законiв України та Конституцiї України.

     Окрiм викладеного позивачi посилались на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням Регламенту Кабiнету Мiнiстрiв України, оскiльки не було проведено антикорупцiйну експертизу оскаржуваної постанови та громадське обговорення її проекту.

     В обґрунтування своєї позицiї щодо незаконностi оскаржуваної постанови та її невiдповiдностi вимогам дiючого законодавства, що має вищу юридичну силу, позивачi посилались також на лист Комiтету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної дiяльностi N 04-19/10-837 вiд 16.04.2010 р., який долучили до матерiалiв справи.

     Отже, посилаючись на викладене, позивачi просили суд задовольнити позов та визнати незаконною оскаржувану постанову.

     Представник вiдповiдача проти позову заперечила та зазначила, що МВС України розроблено, в установленому порядку погоджено та внесено на розгляд Уряду проект постанови щодо виключення деяких позицiй з перелiку документiв, якi пiдлягають захисту ГЗЕ; вказаний проект розроблено для спрощення процесу виготовлення деяких бланкiв документiв суворого облiку. За наслiдками розгляду Урядом вказаного проекту була винесена Постанова N 85 вiд 27.01.2010 р. Всi документи, якi згiдно з оспорюваною постановою виключенi з перелiку бланкiв, що пiдлягають захисту ГЗЕ, залишилися документами суворої звiтностi, якi вiдповiдно до постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 19.04.93 р. N 283 вiднесено до Номенклатури бланкiв цiнних паперiв i документiв суворого облiку, що виготовляються за лiцензiєю Мiнфiну. Крiм того, представник вiдповiдача зазначила, що Кабiнет Мiнiстрiв України у вказаному адмiнiстративному спорi не надiлений ознаками суб'єкта владних повноважень по вiдношенню до позивачiв, оскiльки не регулює та не керує їхньою поведiнкою, оскаржувана постанова не мiстить жодної вимоги чи припису, направленого до позивачiв, що виключає можливiсть порушення їхнiх прав, свобод та iнтересiв у конкретних публiчно-правових вiдносинах.

     Враховуючи викладене, представник вiдповiдача просила суд вiдмовити у задоволеннi позову.

     Ухвалою суду вiд 29.03.2010 р. за клопотанням вiдповiдача судом залучено до участi у справi в якостi третьої особи без самостiйних вимог на предмет спору на сторонi вiдповiдача Мiнiстерство внутрiшнiх справ України.

     В судовому засiданнi представник третьої особи повiдомив суду, що Мiнiстерство внутрiшнiх справ України при вирiшеннi вказаного спору покладається на розсуд суду. При цьому зазначив, що на думку МВС України, прийняття вказаної постанови є передчасним та необґрунтованим, а договори, укладенi Консорцiумом "Єдапс" з МВС України на виготовлення та поставку продукцiї на даний час є чинними i виконуються сторонами.

     Розглянувши матерiали справи, заслухавши доводи i заперечення представникiв сторiн, третьої особи, окружний адмiнiстративний суд мiста Києва встановив:

     27.01.2010 р. Кабiнетом Мiнiстрiв України прийнято постанову N 85 "Про внесення змiни до перелiку документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними елементами, та їх державних замовникiв", яка набрала чинностi з дня опублiкування - з 12.02.2010 р.

     Вказаною постановою внесено змiни до перелiку документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними елементами, та їх державних замовникiв, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 5 липня 2002 р. N 932, та доручено Мiнiстерству внутрiшнiх справ привести власнi нормативно-правовi акти у вiдповiднiсть з цiєю постановою та забезпечити виготовлення бланкової продукцiї, яка виключається з перелiку документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними елементами, вiдповiдно до змiни, що вноситься цiєю постановою, державними пiдприємствами, якi мають лiцензiю на виробництво бланкiв суворої звiтностi.

     Iз постанови вбачається, що з перелiку документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними документами, виключено такi позицiї: паспорт громадянина України; вкладка до паспорта громадянина України; тимчасове посвiдчення громадянина України; запрошення для в'їзду в Україну; посвiдчення водiя; талон до посвiдчення водiя; тимчасовий талон на право керування транспортним засобом; свiдоцтво про пiдготовку водiїв транспортних засобiв, що перевозять небезпечнi вантажi; паспорт транспортного засобу; свiдоцтво про реєстрацiю транспортного засобу; свiдоцтво про допуск транспортних засобiв до перевезення небезпечних вантажiв; тимчасовий реєстрацiйний талон; екологiчна картка (талон токсичностi транспортного засобу); акт приймання-передачi транспортного засобу; талон про проходження державного технiчного огляду; довiдка-рахунок на придбання транспортного засобу; бланк дозволу на придбання громадянином зброї; посвiдчення на право зберiгання та носiння зброї; бланк довiдки про вiдсутнiсть або наявнiсть у особи судимостi; бланк дозволу на право придбання пiдприємством, органiзацiєю, установою предметiв та матерiалiв, що пiдпадають пiд дiю дозвiльної системи; бланк дозволу на право ввезення на територiю України та вивезення громадянином, органiзацiєю, установою предметiв та матерiалiв, що пiдпадають пiд дiю дозвiльної системи; бланк дозволу на право перевезення територiєю України громадянином, органiзацiєю, установою предметiв та матерiалiв, що пiдпадають пiд дiю дозвiльної системи; бланк дозволу на право вiдкриття та функцiонування об'єктiв дозвiльної системи, а також зберiгання предметiв та матерiалiв, що пiдпадають пiд дiю пiдконтрольної дозвiльної системи; дозвiл на встановлення i використання на транспортних засобах спецiальних звукових i/або свiтлових сигнальних пристроїв синього або жовтого кольору; дозвiл на перевезення великогабаритних, великовантажних, небезпечних та спецiальних вантажiв.

     Суд вважає вказану постанову незаконною та такою, що пiдлягає скасуванню, виходячи з наступного.

     Указом Президента України вiд 15 листопада 2000 року N 1239/2000 "Про захист документiв i товарiв голографiчними захисними елементами" (п. 1 якого є чинним) було постановлено запровадити в Українi з 1 сiчня 2001 року захист документiв i товарiв голографiчними захисними елементами вiдповiдно до перелiку документiв i товарiв, якi пiдлягають захисту голографiчними захисними елементами.

     На виконання вищезазначеного Указу Президента України, Кабiнетом Мiнiстрiв України винесено постанову вiд 5 липня 2002 р. N 932 "Про затвердження перелiкiв документiв i груп товарiв, якi пiдлягають захисту голографiчними елементами", пунктом 1 якої (в редакцiї, чиннiй до внесення змiн оспорюванню постановою) було затверджено перелiк документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними елементами, та їх державних замовникiв, одним iз яких є МВС України.

     Як вбачається з матерiалiв справи, Мiнiстерством фiнансiв України 30.12.2009 р. видано ТОВ "Знак" лiцензiю N 120534 на виготовлення бланкiв документiв суворої звiтностi (на пластиковiй основi) зi строком дiї з 31.12.2009 р. - 31.12.2014 р.

     Мiнiстерством фiнансiв України 09.02.2007 р. видано ТОВ "СП "Голографiя" лiцензiю N 307811 на розроблення, виробництво ГЗЕ з наданням права провадження господарської дiяльностi з розроблення, виробництва ГЗЕ, якi призначенi для державних потреб та (або) створенi на замовлення (для використання) державних органiв зi строком дiї з 10.02.2007 р. по 10.02.2012 р. Службою безпеки України 09.02.2007 р. видано ТОВ "СП "Голографiя" лiцензiю N 298381 на впровадження, ввезення, вивезення ГЗЕ з наданням права проведення робiт з ГЗЕ, що призначенi для державних потреб та (або) створенi на замовлення (для використання) державних органiв зi строком дiї з 10.02.2007 р. по 10.02.2012 р.

     Як вбачається iз долученого до матерiалiв справи договору N 8 вiд 17.02.2008 р. на закупiвлю бланкiв документiв суворого облiку на паперовiй основi, Консорцiум "ЄДАПС" у порядку та на умовах, визначених цим договором, забезпечує виготовлення та поставку бланкiв документiв суворого облiку на паперовiй основi для потреб МВС України, який приймає продукцiю та оплачує її вартiсть. Додатковою угодою N 3/60810 вiд 28.12.2009 р. термiн дiї вказаного договору продовжено сторонами до 28.12.2010 р.

     Iз долученого до матерiалiв справи договору N 9 вiд 17.02.2009 р. на закупiвлю бланкiв документiв суворого облiку на пластиковiй основi, Консорцiум "ЄДАПС" у порядку та на умовах, визначених цим договором, забезпечує виготовлення та поставку бланкiв документiв суворого облiку i витратних матерiалiв для персоналiзацiї документiв на пластиковiй основi для потреб МВС України, який приймає та оплачує матерiали та персонiфiкованi бланки. Додатковою угодою N 3/60710 вiд 28.12.2009 р. термiн дiї вказаного договору продовжено до 28.12.2010 р.

     На виконання вказаних договорiв Консорцiумом "ЄДАПС" укладено договори з ТОВ "СП "Голографiя" на виготовлення бланкiв суворого облiку на паперовiй основi для потреб МВС України та виготовлення i поставку ГЗЕ; та з ТОВ "Знак" на поставку бланкiв нацiонального посвiдчення водiя та свiдоцтва про реєстрацiю транспортного засобу у виглядi пластикових карток.

     Отже, основною дiяльнiстю ТОВ "Знак" вiдповiдно до виданої Мiнфiном лiцензiї є виготовлення бланкiв документiв суворого облiку, а ТОВ "СП "Голографiя", вiдповiдно до лiцензiй Мiнфiну та СБУ - виробництво, розроблення ГЗЕ.

     Враховуючи, що оспорюваною постановою виключено певнi позицiї документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними документами, в тому числi тих, виробниками яких є позивачi, суд вважає, що позивачi є суб'єктами правовiдносин, у яких застосовано нормативно-правовий акт, отже, посилання вiдповiдача на те, що оспорювана постанова не керує поведiнкою позивачiв та не порушує прав позивачiв - не заслуговують на увагу.

     Вiдповiдно до ст. 42 Конституцiї України кожен має право на пiдприємницьку дiяльнiсть, яка не заборонена законом. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомiрне обмеження конкуренцiї та недобросовiсна конкуренцiя. Види i межi монополiї визначаються законом.

     Обмеження щодо здiйснення пiдприємницької дiяльностi, а також перелiк видiв дiяльностi, в яких забороняється пiдприємництво, встановлюються Конституцiєю України та законом (ч. 4 ст. 12 ГК України).

     Вiдповiдно до ч. 2 ст. 25 Господарського кодексу України органам державної влади i органам мiсцевого самоврядування, що регулюють вiдносини у сферi господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дiї, що визначають привiлейоване становище суб'єктiв господарювання тiєї чи iншої форми власностi, або ставлять у нерiвне становище окремi категорiї суб'єктiв господарювання чи iншим способом порушують правила конкуренцiї. У разi порушення цiєї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такi акти в установленому законом порядку.

     Вiдповiдно до положень статтi 164 Господарського кодексу України цiннi папери (або їх бланки) виготовляються лише на державних пiдприємствах, що мають лiцензiю Мiнiстерства фiнансiв України, та охороняються.

     Разом з цим, види господарської дiяльностi, що пiдлягають лiцензуванню та порядок їх лiцензування, визначає Закон України "Про лiцензування певних видiв господарської дiяльностi", вiдповiдно до пункту 17 статтi 9 якого лiцензуванню пiдлягає виготовлення бланкiв цiнних паперiв, документiв суворої звiтностi.

     Дiя цього Закону поширюється на всiх суб'єктiв господарювання. При цьому передбачено, що суб'єктом господарювання є зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно вiд її органiзацiйно-правової форми та форми власностi, яка провадить господарську дiяльнiсть, а також фiзична особа - пiдприємець (статтi 1, 2 Закону).

     Таким чином, законом передбачено обмеження щодо виготовлення виключно на державних пiдприємствах лише бланкiв цiнних паперiв.

     Вiдповiдно до ч. 1 ст. 31 Господарського кодексу України дискримiнацiєю суб'єктiв господарювання органами влади у цьому Кодексi визнається, зокрема, встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб'єктiв господарювання або груп пiдприємцiв.

     Законом можуть бути визначенi види господарської дiяльностi, якi дозволяється здiйснювати виключно державним пiдприємствам, установам i органiзацiям (ч. 4 ст. 22 ГК України).

     Суд вважає, що оспорюваною постановою обмежена господарська дiяльнiсть позивачiв, якi в установленому законом порядку одержали лiцензiї Мiнiстерства фiнансiв України та Служби безпеки України на виготовлення бланкiв документiв суворої звiтностi, провадження господарської дiяльностi з розроблення та виробництва голографiчних захисних елементiв тощо, здiйснюють таку дiяльнiсть на виконання зобов'язань за господарськими договорами на виготовлення та поставку вказаної продукцiї, понесли витрати на виготовлення такої продукцiї, на розрахунки з постачальниками сировини.

     Крiм того, оспорюваною постановою визначено привiлейоване становище суб'єктiв господарювання державної форми власностi, обмежено конкуренцiю на ринку ГЗЕ та бланкiв документiв суворої звiтностi. Вказане суперечить вищенаведеним нормам закону та є достатньою правовою пiдставою для висновку про незаконнiсть постанови.

     Вiдповiдно до глави 4 (параграф 55 - 58) Регламенту Кабiнету Мiнiстрiв України, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 18.07.2007 р. N 950, проект акта Кабiнету Мiнiстрiв (за винятком проекту розпорядження з кадрових питань або про затвердження складу консультативних, дорадчих, iнших допомiжних органiв i робочих груп) головний розробник подає Мiн'юсту для проведення правової експертизи разом з пояснювальною запискою, матерiалами погодження (листами iз зауваженнями i пропозицiями) та довiдками, зазначеними у пунктi 3 § 46 i пунктi 3 § 47 цього Регламенту. Мiн'юст пiд час проведення правової експертизи перевiряє проект акта Кабiнету Мiнiстрiв на вiдповiднiсть Конституцiї України, актам законодавства та чинним мiжнародним договорам України, стандартам Ради Європи у сферi демократiї, верховенства права та прав людини, зокрема положенням Конвенцiї про захист прав людини i основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, принципу забезпечення рiвних прав та можливостей жiнок i чоловiкiв (гендерно-правова експертиза), а в разi, коли проект акта належить до прiоритетних сфер адаптацiї законодавства України до законодавства Європейського Союзу, - на його вiдповiднiсть acquis communautaire. За результатами правової експертизи проекту акта Кабiнету Мiнiстрiв Мiн'юст оформляє висновок за встановленою ним формою, який пiдписує Мiнiстр або один з його заступникiв вiдповiдно до розподiлу обов'язкiв. У разi коли за висновком Мiн'юсту проект акта Кабiнету Мiнiстрiв не вiдповiдає Конституцiї та законам України, указам Президента України i постановам Верховної Ради, рiшення щодо такого проекту акта приймається на засiданнi Кабiнету Мiнiстрiв.

     Як вбачається iз долученого до матерiалiв справи висновку Мiн'юсту України, за результатами правової експертизи проекту постанови Кабiнету Мiнiстрiв України "Про внесення змiни до перелiку документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними елементами, та їх державних замовникiв" вiд 02.02.2010 р. останнiй погодив проект постанови iз зауваженнями та пропонував у пунктi 2 проекту постанови слова "та забезпечити виготовлення зазначеної бланкової продукцiї виключно на державних пiдприємствах, якi мають лiцензiю на виробництво бланкiв документiв суворої звiтностi" вилучити, як такий, що не вiдповiдає актам вищої юридичної сили. Крiм того, зазначив, що вилучення низки документiв iз перелiку тих, що пiдлягають голографiчному захисту, зокрема, документiв, що iдентифiкують особу, транспортнi засоби, а також стосуються придбання, зберiгання та носiння зброї є недоцiльним зважаючи особливу важливiсть необхiдностi запобiгання пiдробки вказаних документiв.

     Разом з тим, оспорювана постанова прийнята Урядом без врахування вказаних зауважень.

     Матерiали справи також мiстять лист Комiтету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної дiяльностi N 04-19/10-837 вiд 16.04.2010 р., який мiстить звернення голови Комiтету до Прем'єр-мiнiстра України з проханням дати доручення МВС України та iншим мiнiстерствам i вiдомствам щодо врегулювання, зокрема, постанови КМ України N 85 вiд 27.01.2010 р. на її невiдповiднiсть чинному законодавству України.

     Вiдповiдно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рiшень, дiй чи бездiяльностi суб'єктiв владних повноважень адмiнiстративнi суди перевiряють, зокрема:

     прийняття рiшення, вчинення дiї обґрунтовано, тобто з урахування усiх обставин справи, що мають значення для прийняття рiшення. Цей принцип вимагає вiд суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковiсть урахування яких вказує закон, так i iншi обставини, що мають значення у конкретнiй ситуацiї;

     прийняття рiшення, вчинення дiй з дотриманням принципу рiвностi перед законом, запобiгаючи несправедливiй дискримiнацiї. Метою цього критерiю-принципу є запобiгання та усунення несправедливої (безпiдставної) дискримiнацiї. Суб'єкт владних повноважень повинен забезпечити рiвне ставлення до осiб пiд час прийняття рiшення або вчинення дiї за однакових (схожих) обставин. Несправедлива дискримiнацiя буде вiдсутня, якщо орган надаватиме переваги певним категорiям осiб, виходячи iз законних пiдстав та розумних об'єктивних обставин. Принцип рiвностi (недискримiнацiї) тiсно пов'язаний iз принципом безсторонностi (неупередженостi), адже упереджене ставлення може виявлятися у дискримiнацiї особи;

     прийняття рiшень, вчинення дiй пропорцiйно, зокрема з дотриманням необхiдного балансу мiж будь-якими несприятливими наслiдками для прав, свобод та iнтересiв особи i цiлями, на досягнення яких спрямоване цi рiшення (дiї), - цей критерiй вiдображає принцип пропорцiйностi (адекватностi). Дотримання принципу пропорцiйностi особливо важливе при прийнятi рiшень або вжиттi заходiв, якi матимуть вплив на права, свободи та iнтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу мiж публiчними iнтересами, на забезпечення яких спрямованi рiшення або дiї суб'єкта владних повноважень, та iнтересами конкретної особи. Принцип пропорцiйностi, зокрема, передбачає, що: здiйснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслiдкiв, що не вiдповiдали б цiлям, яких заплановано досягти; якщо рiшення або дiя можуть обмежити права, свободи чи iнтереси осiб, то такi обмеження мають бути виправданi необхiднiстю досягнення важливiших цiлей; несприятливi наслiдки для прав, свобод та iнтересiв особи внаслiдок рiшення чи дiї суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими вiд тiєї шкоди, яка могла б настати за вiдсутностi такого рiшення чи дiї; для досягнення суспiльно-корисних цiлей необхiдно обирати найменш "шкiдливi" засоби. Таким чином, принцип пропорцiйностi має на метi досягнення балансу мiж публiчним iнтересом та iндивiдуальним iнтересом особи, а також мiж цiлями та засобами їх досягнення.

     В даному випадку, оскаржувана постанова не вiдповiдає зазначеним критерiям, не узгоджується з актами вищої юридичної сили та порушує права позивачiв, що є пiдставою для висновку про її незаконнiсть.

     Вiдповiдно до ст. 171 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не вiдповiдає правовому акту вищої юридичної сили, повнiстю або в окремiй його частинi. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не вiдповiдає правовому акту вищої юридичної сили, i про визнання його нечинним невiдкладно публiкується вiдповiдачем у виданнi, в якому його було офiцiйно оприлюднено, пiсля набрання постановою законної сили.

     На розподiлi судових витрат на користь позивача останнiй не наполягав.

     Керуючись ст. 124 Конституцiї України, ст. ст. 69 - 71, 158 - 163, 171, 254 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, окружний адмiнiстративний суд мiста Києва постановив:

     задовольнити адмiнiстративний позов.

     Визнати незаконною та скасувати постанову Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 27.01.2010 р. N 85 "Про внесення змiни до перелiку документiв, якi пiдлягають захисту голографiчними елементами, та їх державних замовникiв".

     Постанова вiдповiдно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили пiсля закiнчення строку подання заяви про апеляцiйне оскарження, встановленого Кодексом адмiнiстративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

     Постанова може бути оскаржена до суду апеляцiйної iнстанцiї протягом десяти днiв з дня її складення в повному обсязi за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої iнстанцiї заяви про апеляцiйне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

     Апеляцiйна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляцiйне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляцiйне оскарження.

     Постанова складена в повному обсязi: 14.05.2010 р.

Головуюча, суддя	С. Б. Шелест
Суддi:	М. I. Кишинський
	I. А. Качур