ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

     Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складi: <...> за участi представникiв: <...>

     розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi касацiйну скаргу Схiдної регiональної митницi (далi - Митниця) на постанову Вищого господарського суду України вiд 2 червня 2004 р. у справi N 20/277-03 за позовом Приватного пiдприємства "Торнадо" (далi - Пiдприємство) до Митницi i Вiддiлення Державного казначейства у мiстi Харковi (далi - Вiддiлення) про стягнення 54218 грн. 54 коп. збиткiв у виглядi надмiрно сплаченого мита; 152670 грн. 56 коп. збиткiв у виглядi сплаченої неустойки за невиконання умов договору комiсiї з вини Митницi; 48600 грн. витрат на оплату послуг за юридичне обслуговування позовної роботи та представництво iнтересiв Пiдприємства в господарському судi, встановила:

     Позов в господарський суд Харкiвської областi Пiдприємство подало 5 травня 2003 р., мотивувавши заявленi позовнi вимоги тим, що при iмпортi на територiю України алюмiнiєвих пластин для виготовлення офсетних друкованих форм (далi - товар) не був порушений порядок проходження митного контролю при перетинi кордону України, але Митниця безпiдставно не здiйснила митного оформлення товару на запропонованих ним умовах, якi не передбачали сплати мита. А з метою виконання своїх зобов'язань за договором комiсiї i уникнення можливих з їх невиконанням збиткiв воно змушене було погодитись на розмитнення товару за iншими кодами товарної класифiкацiї i сплатити вiдповiдне мито. За прострочення передачi розмитненого товару контрагенту за вказаним договором йому довелося сплатити зазначену неустойку, а для захисту порушеного права в судi було оплачено юридичнi послуги на пiдставi договору з Приватним пiдприємцем Камiнером В. М.

     Вiдповiдач позов не визнавав, мотивуючи свої заперечення тим, що код, який було надано товару, вiдповiдає вимогам Української класифiкацiї товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi (далi - УКТ ЗЕД). При цьому вiн посилається па висновок митної лабораторiї Митницi N 02/660 вiд 14 червня 2002 р., лист Державної митної служби України N 13.1/1-188 вiд 7 серпня 2002 р. та експертний висновок Харкiвської торгово-промислової палати N 1240/02 вiд 12 вересня 2002 року.

     Рiшенням вiд 22 серпня 2003 р. суд позов задовольнив на суму заявлених вимог.

     Харкiвський апеляцiйний господарський суд постановою вiд 18 лютого 2004 р. рiшення мiсцевого суду скасував, а в позовi вiдмовив. Постанова обґрунтована тим, що позивач не довiв неправомiрностi дiй Митницi пiд час митного оформлення товару, а та обставина, що вiн не оспорював у судi талон-вiдмову у пропуску товару на митну територiю України i погодився на запропонований Митницею код при його митному оформленнi, спростовує такi доводи.

     Оскарженою постановою вiд 2 червня 2004 р. Вищий господарський суд України апеляцiйну постанову скасував, а рiшення мiсцевого суду залишив в силi. При цьому суд касацiйної iнстанцiї погодився з висновком суду першої iнстанцiї про те, що для вирiшення спору по сутi достатньо преюдицiального факту, встановленого рiшенням господарського суду Харкiвської областi вiд 28 лютого 2002 р. у справi N 13458/4-20 за позовом Пiдприємства до Митницi про стягнення 72010 грн. 84 коп. мита, податку на додану вартiсть та вартостi оплати за юридичне обслуговування в судi. В цьому рiшеннi, залишеним без змiн Харкiвським апеляцiйним господарським судом i Вищим господарським судом України, суди дiйшли висновку про те, що алюмiнiєвi пластини для виготовлення офсетних друкованих форм, що були об'єктом митного оформлення у зазначенiй справi, повиннi класифiкуватися вiдповiдно до товарних пiдпозицiй 7606 11, 7607 19, а не до пiдпозицiї 3701 30 00 00, чого вимагає Митниця. Зазначений висновок обґрунтовувався посиланнями на п. "о" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", згiдно з яким тимчасово до 1 сiчня 2003 р. товари, що ввозяться на митну територiю України i мають згiдно з Гармонiзованою системою опису i кодування товарiв коди 7606 11, 7607 19 ("пластини для виготовлення офсетних (металевих) i флексографiчних (фотополiмерних) форм") звiльняються вiд сплати мита.

     Митниця просить постанову Вищого господарського суду України скасувати, мотивуючи касацiйну скаргу виявленням факту рiзного застосування цим судом одного й того ж положення закону в аналогiчних справах, а також невiдповiднiстю постанови рiшенням Верховного Суду України з питань застосування норм матерiального права.

     Заслухавши суддю-доповiдача та пояснення представникiв сторiн, розглянувши та обговоривши доводи касацiйної скарги, перевiривши матерiали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касацiйна скарга пiдлягає задоволенню на таких пiдставах.

     Скасовуючи постанову апеляцiйного суду i залишаючи в силi рiшення мiсцевого господарського суду, Вищий господарський суду України погодився з висновком останнього про те, що рiшенням господарського суду Харкiвської областi вiд 28 лютого 2002 р. у справi за N 13458/4-20 встановлено факт, який вiдповiдно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далi - ГПК України) має преюдицiальне значення для розгляду даної справи i вирiшення спору по сутi, а саме, що алюмiнiєвi пластини для виготовлення офсетних друкованих форм належать до коду 7606 11, 7607 19 УКТ ЗЕД.

     Проте до такого висновку суди першої та касацiйної iнстанцiй у данiй справi дiйшли передчасно без всебiчного, повного i об'єктивного розгляду всiх обставин справи в їх сукупностi.

     Насамперед, рiшення i оскаржена постанова цих судiв не мiстять юридичної оцiнки таким наявним у справi доказам: "Висновок N 02/660 вiд 14 червня 2002 р. Митної лабораторiї Схiдної регiональної митницi", який зроблено на пiдставi направлення вiддiлу тарифiв та митної вартостi Митницi; "Експертний висновок N 1240/02 вiд 12 вересня 2002 р. Харкiвської Торгово-промислової палати", який зроблено на пiдставi клопотання Митницi; лист-вiдповiдь N 13.1/-1-180 вiд 7 серпня 2002 р. Центральної митної лабораторiї Державної митної служби України на запит Митницi.

     Всi перелiченi докази мiстять одностайнi висновки про те, що спiрний товар у данiй справi належить до коду 3701 30 00 00 УКТ ЗЕД, позаяк представленi для митного оформлення пластини мають свiтлочутливе покриття, призначене для кращого контакту та передачi iнформацiї з плiвки на пластину у процесi експонування в ультрафiолетовому випромiнюваннi.

     В контрактi купiвлi-продажу цього товару i додаткових угодах до нього, а також в укладених на його виконання договорi комiсiї i додатках до нього та трьохстороннiй угодi, його повне найменування не вказувалось, а лише зазначались розмiри, кiлькiсть, вартiсть товару пiд маркуванням "ALPHA" i "SPECIALS".

     У вантажнiй митнiй декларацiї N 80000/2/306619, первинно представленiй для митного оформлення спiрного товару, вiн значився як "пластини алюмiнiєвi завтовшки 0,15 мм прямокутної форми для офсетного друку ALPHA i SPECIALS завдовжки вiд 450 мм до 521 мм" пiд кодом 7607 19 99 00.

     Вiдповiдно до п. "о" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" (чинної на дату митного оформлення товару) вiд сплати мита звiльнялися товари, що ввозилися до 1 сiчня 2003 р. на митну територiю України i мають згiдно з Гармонiзованою системою опису i кодування товарiв такi коди: 7606 11, 7607 19 - тiльки пластини для виготовлення офсетних (металевих) та флексографiчних (фотополiмерних) форм.

     УКТ ЗЕД, яка базується на Гармонiзованiй системi опису та кодування товарiв, є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України".

     За УКТ ЗЕД до товарiв пiдпозицiї 7606 11 та 7607 19 товарних позицiй 7606 // плити, листи та стрiчки з алюмiнiю, товщина яких понад 0,2 мм // та 7607 // фольга алюмiнiєва (тиснена або нi, на основi або без основи з паперу, картону, пластмаси або аналогiчних матерiалiв) завтовшки (без урахування основи) не бiльше як 0,2 мм // групи 76 // алюмiнiй i вироби з алюмiнiю // вiдповiдно належать: а) плити, листи та стрiчки прямокутної (включаючи квадратну) форми з алюмiнiю нелегованого; б) фольга алюмiнiєва без основи.

     А до пiдпозицiї 3701 30 00 00 товарної позицiї 3701 // фотоплатiвки та фотоплiвки плоскi, сенсибiлiзованi, неекспонованi, з будь-яких матерiалiв, крiм паперу, картону чи тканини; плiвки плоскi для моментальної фотографiї, сенсибiлiзованi, неекспонованi, в упаковках або без них // групи 37 // фотографiчнi або кiнематографiчнi товари // - платiвки та плiвки iншi, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм.

     Частиною 2 п. "г" примiтки першої до групи 76 УКТ ЗЕД передбачено, що до товарних позицiй 7606 та 7607 включаються плити, листи, стрiчки та фольга, якi мають рельєфну поверхню (наприклад, канелюри, борiздки, зморшки, краплi, горошини, ромби), а також перфорованi, гофрованi, полiрованi або покритi вироби, за умови, що це оброблення не надає їм властивостей виробiв, якi класифiкуються в iнших товарних позицiях.

     Виходячи з наведеного, апеляцiйний господарський суд дiйшов правильного висновку про те, що iмпортований Пiдприємством товар вiдповiдно до УКТ ЗЕД є фотографiчним товаром, а не виробами з алюмiнiю призначеними для виготовлення таких товарiв, i, вiдповiдно, на нього не може поширюватися дiя п. "о" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф".

     Пiдтвердженням цьому також є те, що Законом України "Про внесення змiн до деяких законiв України щодо державної пiдтримки книговидавничої справи в Українi" вiд 20 листопада 2003 р. п. "о" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" викладено в новiй редакцiї, згiдно з якою пластини (алюмiнiєвi) iз нанесеним на них сенсибiлiзованим (свiтлочутливим) шаром та пластини, фотополiмеризацiйно придатнi для виготовлення друкарських форм у полiграфiї, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм, належать до коду 3701 30 00 00 товарiв згiдно з УКТ ЗЕД.

     Вiдтак, суди першої та касацiйної iнстанцiй дiйшли помилкового висновку про те, що при здiйсненнi митного оформлення iмпортованого Пiдприємством на територiю України товару Митниця неправомiрно вiдмовилась його класифiкувати за товарними пiдпозицiями 7606 11 i 7607 19 УКТ ЗЕД.

     У зв'язку з цим постанову Вищого господарського суду України не можна вважати законною i обґрунтованою, а тому вона пiдлягає скасуванню.

     Натомiсть, апеляцiйний господарський суд всебiчно i повно встановив всi фактичнi обставини справи на пiдставi об'єктивної оцiнки наявних в нiй доказiв, достеменно з'ясував дiйснi права i обов'язки сторiн та правильно застосував норми матерiального права, що регулюють їх спiрнi вiдносини, а тому ухвалена ним постанова пiдлягає залишенню в силi.

     Виходячи з викладеного та керуючись статтями 111¹⁷ - 111²⁰ ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України постановила:

     Касацiйну скаргу Схiдної регiональної митницi задовольнити, постанову Вищого господарського суду України вiд 2 червня 2004 р. скасувати, а постанову Харкiвського апеляцiйного господарського суду вiд 18 лютого 2004 р. залишити в силi.

     Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

"Вiсник господарського судочинства", N 2, 2005 р.